AD: Fråga om en arbetsgivare som saknar kollektivavtal brutit mot informationsplikten i MBL.
Arbetsgivare som saknar kollektivavtal har enligt 19 § MBL en skyldighet att löpande hålla de arbetstagarorganisationer som har medlemmar anställda på arbetsplatsen informerade om hur verksamheten utvecklas produktionsmässigt och ekonomiskt samt om förändringar i riktlinjerna för personalpolitiken. Informationsskyldigheten är lika omfattande som den som gäller för bolag som tecknat kollektivavtal.
Under 2024 inledde IF Metall tre tvister mot Teslas dotterbolag i Sverige avseende brott mot informationsskyldigheten. I två av målen, som båda avgjordes före sommaren, gav Arbetsdomstolen Tesla rätt. Men i en dom från mitten av augusti 2026 hade Metall delvis framgång med sina yrkanden och tilldömdes ett mindre skadestånd. Samtidigt fick vardera part stå sin rättegångskostnad i det tredje målet.
Tvisten rörde frågan om Tesla varit skyldigt att informera Metall om vissa förändringar vid bolagets verkstad i Umeå. Det rörde sig, enligt Metalls talan, om arbetsgivarens beslut att dels helt avveckla den lokala försäljningsorganisationen, dels lägga ut delar av rekondverksamheten på entreprenad. Tesla å sin sida menade att verksamhetsförändringarna inte var sådana att de omfattades av informationsplikten.
AD fann att beslutet att avveckla de lokala säljarna till förmån för onlineförsäljning var något som Tesla borde ha informerat facket om innan det fattades. Teslas tillvägagångssätt gjorde att facket inte hade möjlighet att kalla till förhandling innan beslutet redan var fattat. Däremot ansågs Metall inte ha visat att rekonditioneringsarbete som Teslas egen personal tidigare hade utfört hade lagts ut på entreprenad. Utredningen visade att Tesla samarbetat med externa leverantörer på det området under en längre tid och beslutet att byta leverantör var inget som facket behövde informeras om.
Domarna i de tre Teslamålen visar att brott mot informationsplikten kan aktualiseras när det handlar om en tydligt avgränsad förändring av verksamheten som arbetsgivaren inte informerat om så snart det kunnat ske (AD 2026 nr 55). Mera vaga påståenden om bristande dialog eller när facket inte kan visa att någon särskild händelse inträffat i verksamheten eller att arbetsgivaren avsett att fatta ett beslut av betydelse för arbetstagarna är däremot svårt att få framgång med (AD 2026 nr 25 och AD 2026 nr 38).
Alla tre domarna finns att läsa på Arbetsdomstolens hemsida .