AD: Malmö kommuns beslut att förbjuda en anställds bisyssla var varken godtyckligt eller otillbörligt.    

Mellan Sveriges Kommuner och Landsting och fackförbundet Naturvetarna gäller kollektivavtalet HÖK T som totalt omfattar ca 100 000 anställda i hela landet. Kollektivavtalets villkorsbilaga innehåller en bestämmelse som ger arbetsgivaren rätt att neka en anställds bisyssla om kommunen gör bedömningen att bisysslan kan inverka hindrande på de ordinarie arbetsuppgifterna. En liknande skrivning finns sedan 2022 i 6i § i lagen om anställningsskydd (LAS).

Sedan Malmö kommun nekat en anställd att, vid sidan om sitt jobb som projektledare på kommunens miljöförvaltning, ta anställning som deltidsbrandman väckte Naturvetarna talan mot kommunen. Facket gjorde gällande att kommunen hade brutit mot kollektivavtalet genom att utnyttja sin fria prövningsrätt på ett godtyckligt eller otillbörligt sätt. Beslutet att säga nej till bisysslan var inte grundat i faktiska omständigheter och mannen hade haft bisysslor tidigare utan problem. Arbetet som deltidsbrandman gick att planera och var inte så omfattande att det skulle medföra störningar för kommunen.

Malmö kommun å sin sida försvarade sitt beslut med hänvisning bland annat till att de projekt som mannen ansvarade för ställde höga krav på leverans inom uppställda tidsramar. Frånvaro av centrala personer medförde sårbarhet. Projekten var också komplexa till sin natur och krävde hans specifika kompetens.  Sammantaget bedömdes bisysslan  som arbetshindrande givet det ordinarie arbetets komplexitet och den stora negativa påverkan på diverse olika projekt inom MIljöförvaltningen som mannens frånvaro skulle kunna få.

Arbetsdomstolen konstaterar inledningsvis att kommunen visserligen inte hade följt sina egna rutiner kring skriftlig motivering till arbetstagaren av beslutet men att det i sig inte innebar att ärendet hade hanterats godtyckligt. Kollektivavtalet ställer inte några särskilda formkrav på beslut om bisyssla.

Kommunen hade gjort en utredning och bedömt att bisysslan som deltidsbrandman skulle kunna få negativa konsekvenser både på mannens arbete som projektledare och på förvaltningens arbetsmiljö. Det hade således funnits sakliga skäl för beslutet och, konstaterade AD, det var inte godtyckligt och stred inte heller mot vare sig kollektivavtalet eller lag.

Domen (nr 25/2025) som meddelades den 30 april 2025 finns att läsa på Arbetsdomstolens hemsida.